Les tendances d'équipement des grands pays prouvent une fois de plus qu'il est toujours difficile de tirer les leçons de l'Histoire. Les dirigeants en place des super-puissances telles que la Russie et la Chine sont convaincus, à juste raison, que la gestion d'un pays doit s'inscrire dans la durée. Conclusion, ils ont sacralisé à vie leur poste de leader national. Pourquoi pas, les concernant c'est une déformation culturelle, mais celle qui concerne le rétablissement d'une suprématie militaire est, pour le moins, inquiétante. Surtout que cette tendance est suivie par tous les autres pays qui se considérent en droit de défendre leurs frontières en s'équipant d'armes balistiques ayant des portées bien supérieures à la dite zone considérée. La Chine est, avec ses 1,38 Milliards d'habitants, impressionnante aussi on essaye de faire des comparatif avec les autres grands pays qui investissent plusieurs fois plus. Est-ce-qu'utiliser l'arsenal de chacun comme élément de comparaison est une bonne façon d'analyser les choses ? On a l'impression d'assister à un concours de bodybuilding où chacun veut impressionner l'autre en montrant ses muscles. Est-ce-que c'est l'unique façon que l'on doit retenir pour étudier la gestion "mesurée" de notre monde ? Quel manque d'imagination et de prospective génèrale !